ВходИнтегральная оценка финансово-экономического состояния предприятия. Интегральная оценка устойчивости финансового состояния Интегральный показатель оценки финансового состояния
Учитывая многообразие финансовых процессов, множественности показателей финансовой устойчивости и различий в уровне их критических оценок многие зарубежные и отечественные аналитики рекомендуют проводить интегральную бальную оценку финансовой устойчивости (таб. 6).
Сущность такой методики заключается в классификации организации по уровню риска, т.е. любая анализируемая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений показателей финансовой устойчивости.
I класс - организации с абсолютной финансовой устойчивостью, чьи кредиты и обязательства подкреплены информацией, позволяющей быть уверенными в возврате кредитов и выполнении других обязательств в соответствии с договорами и хорошим запасом на ошибку.
II класс - организации с нормальным финансовым состоянием, демонстрирующие некоторый уровень риска по задолженности и обязательствам и обнаруживающие определенную слабость финансовых показателей.
III класс - это проблемные организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее. При анализе баланса обнаруживается слабость отдельных финансовых показателей. Вряд ли существует угроза потери средств, но полное получение процентов и выполнение обязательств представляется сомнительным.
Таблица 6
Группировка организаций по критериям оценки финансового состояния по данным ОАО «Новодел» за 2009 год, тыс. руб.
|
Показатель финансового состояния |
Граница классов согласно критериям |
||||||
|
Коэффициент абсолютной ликвидности (К ал) |
0,5 и выше - 20 баллов |
0,4 и выше - 16 баллов |
0,3 - 12 баллов |
0,2 - 8 баллов |
0,1 - 4 балла |
Менее 0,1 - 0 баллов |
|
|
Коэффициент срочной (быстрой)ликвидности (К бл) |
1,5 и выше - 18 баллов |
1,4 - 15 баллов |
1,3 - 12 баллов |
1,2-1,1 - 9-6 баллов |
0,1 - 3 балла |
Менее 1,0 - 0 баллов |
|
|
Коэффициент текущей ликвидности (К тл) |
2 и выше - 16,5 баллов |
1,9-1,7 - 15-12 баллов |
1,6-1,4 -10,5-7,5 баллов |
1,3-1,1 - 6-3 балла |
1 - 1,5 балла |
Менее 1,0 - 0 баллов |
|
|
Коэффициент автономии (К а) |
0,6 и выше - 17 баллов |
0,59-0,54 - 15-12 баллов |
0,53-0,43 - 11,4-7,4 балла |
0,47-0,41 - 6,6-1,8 балла |
0,4 - 1 балл |
Менее 0,4 - 0 баллов |
|
|
Коэффициент обеспеченности СОС (К сос) |
0,5 и выше - 15 баллов |
0,4 - 12 баллов |
0,3 - 9 баллов |
0,2 - 6 баллов |
0,1 - 3 балла |
Менее 0,1 - 0 баллов |
|
|
Коэффициент финансовой независимости в части формирования запасов (К фнз) |
1 и выше - 13,5 баллов |
0,9 - 11 баллов |
0,8 - 8,5 балла |
0,7-0,6 - 6-3,5 балла |
0,5 - 1 балл |
Менее 0,5 - 0 баллов |
|
|
Минимальное значение границы |
IV класс - это организации с неустойчивым финансовым состоянием, т.к. имеется риск при взаимоотношениях с ними. У таких предприятий неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль отсутствует или незначительна.
V класс - организации с кризисным финансовым состоянием. Неплатеже способны и абсолютно не устойчивы.
Итоговые значения показателей оформляются в виде таблицы, из которой можно определить тип финансового состояния предприятия (к какому из классов относится данное предприятие).
По данным проведенного анализа, можно с уверенностью сказать, что финансовое состояние ОАО «Новодел» является неустойчивым, так как в соответствии с предложенной выше таблицей относится к четвертому классу и набирает всего 34 балла, которые складываются из показателей:
1) коэффициент абсолютной ликвидности 0,037, относится к 5 классу;
2) коэффициент быстрой ликвидности 0,7 соответствует 4 классу;
3) коэффициент текущей ликвидности 1,63 3 класса;
4) коэффициент финансовой независимости 0,55 соответствует 2 классу;
5) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами 0,3 и относится к 3 классу;
6) коэффициент обеспеченности запасов собственным капиталом 0,58 входит в границы третьего класса.
У таких предприятий неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Прибыль отсутствует или незначительна.
К предложенным в ходе анализа мерам по улучшению финансового состояния ОАО «Новодел», в данном случае для достижения повышения эффективности деятельности ОАО «Новодел» целесообразно дополнительное финансирование со стороны. Новое производство поднимет продажи, увеличит выручку, а следовательно и рентабельность предприятия.
На основе анализа финансового состояния предприятия ОАО «Новодел», проведенного на основе данных бухгалтерской отчетности, были сделаны рекомендации по улучшению финансового состояния ОАО «Новодел». В ходе работы был произведен вертикальный и горизонтальный анализ, расчет чистых активов предприятия, анализ динамики активов и пассивов, произведен анализ финансового состояния по абсолютным данным бухгалтерского баланса, анализ ликвидности, деловой активности, произведена диагностика ОАО «Новодел» с помощью финансовых коэффициентов, осуществлена интегральная оценка финансового состояния предприятия.
В целом, состояние предприятия можно охарактеризовать как неустойчивое, если на начало года величина основных источников формирования запасов составляла 31998 тыс. руб, то к концу года ситуация имеет тенденцию на понижение данного показателя, составляя 14878 тыс. руб., но оно сохраняет возможность восстановления платежеспособности.
Ликвидность анализируемого баланса можно охарактеризовать как недостаточную. На начало года наблюдается недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств. Но за анализируемый период недостаток наиболее ликвидных активов для покрытия наиболее срочных обязательств значительно снизился, что указывает на положительную тенденцию
Величина коэффициента финансирования в начале отчетного периода меньше единицы (большая часть имущества предприятия сформирована из заемных средств), это может свидетельствовать об опасности неплатежеспособности и затруднить возможность получения кредита в случае необходимости. К концу года коэффициент финансирования увеличился вдвое. Это произошло в связи с сокращением краткосрочной задолженности, за счет своевременных выплат долгов поставщикам и подрядчикам.
Ухудшение оборачиваемости связано с тем, что в отчетном году происходило снижение объемов производства и реализации продукции, однако, материальные запасы и дебиторская задолженность снижались еще более медленными темпами.
В случае ОАО «Новодел» на исследуемый период, существенно снизился спрос на выпускаемую продукцию, что повлекло за собой снижение выручки от реализации, прибыль опустилась ниже нулевого значения, показатели рентабельности отрицательные, что говорит о том, что предприятие работает в убылок.
Данные выводы говорят о том, что необходима программа по улучшению финансового состояния предприятия, о чем пойдет речь в третьей главе магистерской диссертации.
1В статье обоснована необходимость формирования и использования комплексной оценки при реализации процедуры финансового анализа состояния промышленного предприятия. За основу при построении итогового значения предлагается использовать механизм формирования интегрального показателя с применением аддитивной модели. Выбор начальных показателей построения оценки базируется на применении метода экспертных оценок: совершается аргументированный выбор, рассчитываются весовые значения финансовых показателей. На основе проведенного анализа определяется интегральный коэффициент. Обосновывается необходимость включения показателей банкротства в интегральный показатель оценки, как одних из основных критериев, влияющих на финансовое состояние предприятия в современных экономических условиях. Рассмотрены вопросы определения нижней и верхней границ интегрального показателя предприятия промышленного сектора в условиях изменяющейся факторов внешней экономической среды.
финансовое состояние
комплексная оценка
интегральный показатель
экспертный метод
промышленное предприятие
1. Винникова И.С. Некоторые аспекты оптимизации финансового состояния предприятия // Проблемы современной экономики (Новосибирск). – 2014. – № 21. – С. 107–111.
3. Винникова И.С., Кузнецова Е.А. Финансы организаций (по отраслям): Учебное пособие / И.С. Винникова, Е.А. Кузнецова; НГПУ им. К. Минина. – Иваново: ЛИСТОС, 2015. – 164 с.
4. Кондаурова Л.А., Владимирова Т.А. К вопросу об интегральной оценке финансового состояния предприятий железнодорожного транспорта // Сибирская финансовая школа. – 2000. – № 2. – С. 78–81.
5. Кулакова И.С. Разработка интегрального показателя оценки финансового состояния предприятий черной металлургии // Основы экономики, управления и права. – 2012. – № 6 (6). – С. 98–102.
6. Лагутин М.Б. Наглядная математическая статистика: Учебное пособие. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2007. – 472 с.
7. Ринчина Т.Ю. Интегральная оценка финансовой устойчивости страховой организации // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. – 2010. – № 5. – С. 149а–152.
8. Фомин Я.А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 349 с.
Современная ситуация в российской экономике характеризуется сдерживанием промышленного роста, нашим компаниям закрыт доступ к западным кредитам и высоким технологиям. Внешнее кредитование, в результате введенных санкций, для промышленности, где нужны «длинные и дешевые» деньги, практически закрыто. Промышленным предприятиям, испытывающим нехватку оборотных средств в настоящее время, просто необходимы кредитные средства. Наблюдаемое в настоящее время отставание в области развития собственных высоких технологий считается еще более серьезной проблемой промышленности современной России. В своей совокупности обозначенные трудности ставят перед управляющим сектором компаний первоочередную задачу по разработке краткосрочных и среднесрочных стратегий оперативного управления. Зачастую при наличии подобных задач с учетом неблагоприятной внешней экономической среды достаточно сложно выбрать отправную точку для начала реализации поставленных планов.
Изначальный анализ предприятия в целом помогает выявить основные проблемы и обнаружить скрытый потенциал предприятия, до сих пор не востребованный и явно актуальный в новых экономических условиях. Основой подобного исследования является с анализа финансового состояния предприятия. Динамика финансовых показателей поможет наиболее объективно оценить предприятие с позиции наличия финансового потенциала и построить наиболее корректную стратегию управления с учетом имеющихся возможностей и собственных ресурсов.
В теории и практике анализа финансового состояния хозяйствующего субъекта система показателей, получаемых при расчетах, используется очень широко: для определения текущей финансовой ситуации в различных ее аспектах, с целью прогнозирования вероятности наступления банкротства и определения основных моментов в финансовой деятельности, способствующих увеличению вероятностного показателя, выработки направлений совершенствования хозяйственной деятельности не только в направлении основного рода деятельности, но, вместе с этим, инвестиционных и финансовых операций на рынке. Стоит отметить, что, не смотря на весь продолжительный период использования инструментов финансового анализа на предприятиях России, до сих пор не была выработана система общепринятых финансовых показателей оценки, позволяющих получить полную, достоверную и объективную картину о финансово-хозяйственной деятельности субъекта. Наряду с этим отдельный интерес представляет применение интегральной оценки для решения поставленной задачи. Внедрение в практику применения интегральной оценки позволит решить обозначенную задачу для любого предприятия, исключая дифференциацию последних с учетом отраслевой принадлежности.
В целом использование интегральных оценок имеет цель дать общий показатель характеризующий быстроту снижения и величину отклонения управляемой величины в совокупности, без определения того и другого показателя в отдельности. Некоторые аспекты формирования интегрального показателя настоящему моменту уже рассмотрены на примере предприятий черной металлургии, железнодорожного транспорта, страховых организаций . Поскольку данный вопрос затрагивается в трудах ряда исследователей, проблему разработки методики построения комплексной оценки финансового состояния промышленных предприятий на основе интегрального показателя можно считать достаточно актуальной.
В рамках теории финансового анализа исследователями, затрагивающими вопрос совершенствования рассматриваемого процесса, предлагается достаточно много альтернативных путей реализации. Вместе с этим, по наблюдениям авторов, наиболее распространенными этапами по совершенствованию методов финансового анализа с целью достижения задачи интеграции, можно считать следующие :
Анализ структуры финансовой отчетности для последующего определения текущей ситуации на промышленных предприятиях;
Выделение специфических особенностей значений финансовых коэффициентов для промышленности, оптимальных уровней показателей объективно характеризующих процесс;
Определение удельного веса влияния рассматриваемых показателей на итоговую оценку финансового положения предприятия, учитывая мнения экспертов и особенности промышленной отрасли;
Интегральная оценка финансовой деятельности предприятия, исходя из расчетов предшествующих процедур;
Представление заключения о финансовой деятельности предприятия, где определяется рейтинг предприятия, факторы происходящих и будущих изменений и формулируются рекомендации для дальнейшего построения стратегии и принятия решений.
При определении и отборе диагностических признаков для оценки финансового состояния предприятий промышленности в первую очередь необходимо руководствоваться показателями, которые позволяют дать объективную оценку текущего состояния рассматриваемого объекта. Среди признаков, характерных данной оценке выделим анализ показателей ликвидности, платежеспособности и финансовой устойчивости, а также показатели финансовых результатов деятельности и анализ банкротства. Данная группа показателей, мнению авторов, позволяет сформировать объективную первоначальную картину при проведении финансового анализа и позволит определить пути формирования и проведения дальнейшего исследования в доминантных направлениях.
Расчет интегральной оценки следует вести на основе аддитивной модели, в которую отобранные для проведения исследования факторы входят в виде алгебраической суммы:
где In - интегральный показатель n-го промышленного предприятия,
i - число частных интегральных показателей (индексов), i от 1 до I,
ri - i-ый частный интегральный показатель (индекс),
pi - экспертный вес i-го частного интегрального показателя (индекса).
Для составления интегрального индекса остановимся на следующих финансовых показателях:
Коэффициент абсолютной ликвидности,
Коэффициент быстрой ликвидности,
Коэффициент общей платежеспособности,
Коэффициент доли собственных средств в оборотных активах,
Коэффициент автономии,
Коэффициент оценки банкротства Альтмана (пятифакторная модель),
Коэффициент рентабельности продукции.
В современных экономических условиях нестабильности, неплатежей и санкций необходимость введения дополнительного контроля финансовой ситуации на предприятиях промышленности, а также за возможным банкротством принимает особое значение. Опираясь на выше изложенные факторы предлагается качестве одного из показателей финансового анализа предприятия ввести в перечень обязательных коэффициент банкротства Альтмана, характеризующий кредитоспособность организации. Данный индекс кредитоспособности формируется с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа и позволяет при первом приближении произвести деление хозяйствующих субъектов на потенциальных банкротов и те, кому по текущим показателям банкротство не грозит.
Выбор финансовых коэффициентов может диверсифицироваться в зависимости от текущих целевых ориентиров промышленной компании и позиции ее руководства относительно оценки. Вес отдельных показателей определяется методом экспертных оценок, который реализуется через анализ значимости финансовых коэффициентов при оценке текущего финансового состояния хозяйствующего субъекта.
Интегральный показатель с учетом выбранных коэффициентов примет следующий вид:
I = p1* Кабс.ликв + p2* Кбыс.ликв + p3* Кобщ.плат + p4* Кдоли соб.ср. + p5*Кавт + p6*Коц.банкр. + p7*Крент.пр
Перед экспертами ставится задача определения степени влияния предложенных показателей на общее финансовое состояние промышленного предприятия. Стоит отметить, что для каждого предприятия набор весов будет уникален: влияние будут оказывать не только отрасль и величина предприятия, но и степень интенсивности факторов внешней среды, этап жизненного цикла предприятия и целевые ориентиры руководства в настоящий момент.
Сумма баллов для оценки совокупности финансовых показателей составляет N баллов. Коэффициенту, имеющему наибольшее влияние на финансовое состояние, присваивается наивысшая оценка, наименьшее влияние - самая низкая.
Рассчитываем средневзвешенное значение каждой оценки экспертов. Удельный вес оценки каждого показателя отдельных экспертов (j) в общей их сумме рассчитывается по формуле:
где k - значение оценки каждого показателя отдельным экспертом .
Суммарный удельный вес показателя можно определить:
Общий удельный вес i-го показателя в совокупной их оценке:
С помощью коэффициента конкордации определяется степень согласованности мнений экспертов. Коэффициент может принимать значения от 0 (при отсутствии согласованности) до 1 (при максимальной согласованности) . В качестве примера может быть использован коэффициент конкордации Кенделла. Существенность значений показателей устанавливается с помощью критерия распределения Пирсона.
Коэффициент конкордации Кенделла вычисляется по формуле:
где S - сумма квадратов отклонений суммы рангов каждого объекта экспертизы от среднеарифметического,
n - число экспертов,
m - число финансовых показателей.
Критерий распределения Пирсона включает:
Чем больше расхождение между двумя сопоставляемыми распределениями, тем больше эмпирическое значение .
На следующем этапе определяем значение pi, корректируя рассчитанное значение на нормативное значение каждого i-го финансового коэффициента:
где hi - нижняя граница нормы каждого показателя.
Далее с учетом полученных значений определяют нижнюю (Н) и верхнюю (В) нормативные границы значений коэффициентов. По значению расчетного интегрального показателя определяют соответствующее финансовое положение промышленного предприятия:
при I ≤ H - предприятие находится в кризисном состоянии;
H < I ≤ В - предприятию не угрожает кризис;
I ≥ В - предприятие неэффективно использует имеющиеся ресурсы, что может привести к потерям.
Анализ промышленного сектора показывает, что предприятия данного сегмента экономики, характеризующиеся кризисным уровнем финансового состояния, представляют достаточно высокий уровень медленно реализуемых активов в общей структуре оборотных активов хозяйствующих субъектов, что подтверждается и низкой оборачиваемостью оборотных активов. На ряду с этим собственных источников для осуществления финансовой деятельности явно не достаточно, что также находит свое отражение в низких коэффициентах рентабельности реализованной продукции и активов организаций по видам деятельности.
В совокупности на уровень финансового состояния промышленной отрасли значительное влияние оказывает недостаточная степень гибкости и готовность к адаптации процесса развития экономических субъектов в свете динамичного изменения, как на внутреннем, так и внешнем рынке в промышленном секторе. Это во многом зависит от степени проработанности стратегии предприятия, от уровня альтернативных стратегий развития и степени соответствия их вариантному развитию внешней экономической среды.
Таким образом, при формировании оценки уровня финансового состояния промышленных предприятий первостепенным и необходимым условием считается значимость каждого из выбранных показателей для построения оценки. Включение показателей, не оказывающих значительного влияния на итоговое значение, могут привести к отклонению итога от корректного значения и негативно повлиять на принятие последующих решений. Дальнейшая работа по регулированию деятельности предприятий должна строиться с учетом выделенных особенностей и специфик, а также значения интегрального коэффициента по отдельным предприятиям промышленного сектора.
Библиографическая ссылка
Винникова И.С., Кузнецова Е.А. ОСОБЕННОСТИ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ФИНАНСОВОГО СОСТОЯНИЯ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ В СОВРЕМЕННЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ // Международный журнал прикладных и фундаментальных исследований. – 2016. – № 5-2. – С. 302-305;URL: https://applied-research.ru/ru/article/view?id=9243 (дата обращения: 03.04.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
Как оценивать финансовые риски компании на базе бухгалтерской отчетности
Финансовая деятельность компании во всех ее формах сопряжена с многочисленными рисками, степень влияния которых на результаты этой деятельности и уровень финансовой безопасности существенно возрастает в настоящее время. Риски, сопровождающие хозяйственную деятельность компании и генерирующие финансовые угрозы, объединяются в особую группу финансовых рисков, играющих наиболее существенную роль в общем «портфеле рисков» компании. Существенное возрастание влияния финансовых рисков компании на результаты хозяйственной деятельности вызвано нестабильностью внешней среды: экономической ситуации в стране, появлением новых инновационных финансовых инструментов, расширением сферы финансовых отношений, изменчивостью конъюнктуры финансового рынка и рядом других факторов. Поэтому идентификация, оценка и отслеживание уровня финансовых рисков являются одной из актуальных задач в практической деятельности финансовых менеджеров.
В качестве исходной информации при оценке финансовых рисков используется бухгалтерская отчетность предприятия: бухгалтерский баланс, фиксирующий имущественное и финансовое положение организации на отчетную дату; отчет о прибылях и убытках, представляющий результаты деятельности за отчетный период. Основные финансовые риски, оцениваемые предприятиями:
- риски потери платежеспособности;
- риски потери финансовой устойчивости и независимости;
- риски структуры активов и пассивов.
Модель оценки риска ликвидности (платежеспособности) баланса с помощью абсолютных показателей представлена на рис. 1 1 .
|
Порядок группирования активов и пассивов |
|
|
Порядок группирования активов по степени быстроты их превращения в денежные средства |
Порядок группирования пассивов по степени срочности выполнения обязательств |
|
А 1 . Наиболее ликвидные активы А 1 = стр. 250 + стр. 260 |
П 1 . Наиболее срочные обязательства П 1 = стр. 620 |
|
А 2 . Быстрореализуемые активы А 2 = стр. 240 |
П 2 . Краткосрочные пассивы П 2 = стр. 610 + стр. 630 + стр. 660 |
|
А 3 . Медленно реализуемые активы А 3 = стр. 210 + стр. 220 + стр. 230 + стр. 270 |
П 3 . Долгосрочные пассивы П 3 = стр. 590 + стр. 640 + стр. 650 |
|
А 4 . Труднореализуемые активы А 4 = стр. 190 |
П 4 . Постоянные пассивы П 4 = стр. 490 |
Тип состояния ликвидности
А 1 ≥ П 1 А 2 ≥ П 2
А 3 ≥ П; А4 ≤ П4
А 1 < П 1 А 2 ≥ П 2 ;
А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4
А 1 < П 1 ; А 2 < П 2 ;
А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4
А 1 < П 1 ; А 2 < П 2 ;
А 3 < П 3 ; А 4 > П 4
Абсолютная ликвидность
Допустимая ликвидность
Нарушенная ликвидность
Кризисная ликвидность
Рис. 1 Модель оценки риска ликвидности баланса с помощью абсолютных показателей
Оценка рисков финансовой устойчивости предприятия представлена на рис. 2.
|
Расчет величины источников средств и величины запасов и затрат |
||
|
1. Излишек (+) или недостаток (–) собственных оборотных средств |
2. Излишек (+) или недостаток (–) собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат |
3. Излишек (+) или недостаток (–) общей величины основных источников для формирования запасов и затрат |
|
±Фс = СОС — ЗЗ ±Фс = стр. 490 — стр. 190 — (стр. 210 + стр. 220) |
±Фт = СДИ — ЗЗ ±Фт = стр. 490 + стр. 590 — стр. 190 - (стр. 210 + стр. 220) |
±Фо = ОВИ — ЗЗ ±Фо = стр. 490 + стр. 590 + стр. 610 - стр. 190 — (стр. 210 + стр. 220) |
|
S (Ф) = 1, если Ф > 0; = 0, если Ф < 0. |
||
|
Тип финансового состояния |
|||
|
±Фс ≥ 0; ±Фт ≥ 0; ±Фо ≥ 0; S = 1, 1, 1 |
±Фс < 0; ±Фт ≥ 0; ±Фо ≥ 0; S = 0, 1, 1 |
±Фс < 0; ±Фт < 0; ±Фо ≥ 0; S = 0, 0, 1 |
±Фс < 0; ±Фт < 0; ±Фо < 0; S = 0, 0, 0 |
|
Абсолютная независимость |
Нормальная независимость |
|
|
|
Используемые источники покрытия затрат |
|||
|
Собственные оборотные средства |
Собственные оборотные средства плюс долгосрочные кредиты |
Собственные оборотные средства плюс долгосрочные и краткосрочные кредиты и займы | |
|
Краткая характеристика типов финансового состояния |
|||
|
Высокая платежеспособность; Предприятие не зависит от кредиторов |
Нормальная платежеспособность; Эффективное использование заемных средств; Высокая доходность производственной деятельности |
Нарушение платежеспособности; Необходимость привлечения дополнительных источников; Возможность улучшения ситуации |
Неплатежеспособность предприятия; Грань банкротства |
|
Оценка риска финансовой неустойчивости |
|||
|
Безрисковая зона |
Зона допустимого риска |
Зона критического риска |
Зона катастрофического риска |
Оценка риска финансовой устойчивости компании Рис. 2.
Для предприятий, занятых производством, обобщающим показателем финансовой устойчивости является излишек или недостаток источников средств для формирования запасов и затрат, который определяется в виде разницы величины источников средств и величины запасов и затрат.
Оценка рисков ликвидности и финансовой устойчивости с помощью относительных показателей осуществляется посредством анализа отклонений от рекомендуемых значений. Расчет коэффициентов представлен в табл. 1, 2.
Сущность методики комплексной (балльной) оценки финансового состояния организации заключается в классификации организаций по уровню финансового риска, то есть любая организация может быть отнесена к определенному классу в зависимости от набранного количества баллов, исходя из фактических значений ее финансовых коэффициентов. Интегральная балльная оценка финансового состояния организации представлена в табл. 3.
1-й класс (100-97 баллов) — это организации с абсолютной финансовой устойчивостью и абсолютно платежеспособные.
2-й класс (96-67 баллов) — это организации нормального финансового состояния.
3-й класс (66-37 баллов) — это организации, финансовое состояние которых можно оценить как среднее.
4-й класс (36-11 баллов) — это организации с неустойчивым финансовым состоянием.
5-й класс (10-0 баллов) — это организации с кризисным финансовым состоянием.
|
Показатель |
Способ расчета |
Комментарий |
|
|
1. Общий показатель ликвидности |
 |
Показывает способность компании осуществлять расчеты по всем видам обязательств — как по ближайшим, так и по отдаленным |
|
|
2. Коэффициент абсолютной ликвидности |
L 2 > 0,2-0,7 |
Показывает, какую часть краткосрочной задолженности организация может погасить в ближайшее время за счет денежных средств |
|
|
3. Коэффициент «критической оценки» |
Допустимое 0,7-0,8; желательно L 3 ≥ 1,5 |
Показывает, какая часть краткосрочных обязательств организации может быть немедленно погашена за счет средств на различных счетах, в краткосрочных ценных бумагах, а также поступлений по расчетам |
|
|
4. Коэффициент текущей ликвидности |
 |
Оптимальное — не менее 2,0 |
Показывает, какую часть текущих обязательств по кредитам и расчетам можно погасить, мобилизовав все оборотные средства |
|
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала |
 |
Уменьшение показателя в динамике - положительный факт |
Показывает, какая часть функционирующего капитала обездвижена в производственных запасах и долгосрочной дебиторской задолженности |
|
6. Коэффициент обеспеченности собственными средствами |
 |
Не менее 0,1 |
Характеризует наличие собственных оборотных средств у организации, необходимых для ее финансовой устойчивости |
|
Показатель |
Способ расчета |
Комментарий |
|
|
1. Коэффициент автономии |
Минимальное пороговое значение — на уровне 0,4. Превышение указывает на увеличение финансовой независимости, расширение возможности привлечения средств со стороны |
Характеризует независимость от заемных средств |
|
|
2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств |
 |
U 2 < 1,5. Превышение указанной границы означает зависимость предприятия от внешних источников средств, потерю финансовой устойчивости (автономности) |
Показывает, сколько заемных средств привлекло предприятие на 1 рубль вложенных в активы собственных средств |
|
3. Коэффициент обеспеченности собственными средствами |
 |
U 3 > 0,1. Чем выше показатель (0,5), тем лучше финансовое состояние предприятия |
Иллюстрирует наличие у предприятия собственных оборотных средств, необходимых для его финансовой устойчивости |
|
4. Коэффициент финансовой устойчивости |
 |
U 4 > 0,6. Снижение показателей свидетельствует о том, что предприятие испытывает финансовые затруднения |
Показывает, какая часть актива финансируется за счет устойчивых источников |
|
|
Критерий |
Условия снижения критерия |
||
|
высший |
низший |
|||
|
1. Коэффициент абсолютной ликвидности (L 2) |
0,5 и выше — 20 баллов |
Менее 0,1 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается 4 балла |
|
|
2. Коэффициент «критической оценки» (L 3) |
1,5 и выше — 18 баллов |
Менее 1 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 1,5 снимается по 3 балла |
|
|
3. Коэффициент текущей ликвидности (L 4) |
2 и выше — 16,5 балла |
Менее 1 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 2 снимается по 1,5 балла |
|
|
4. Коэффициент автономии (U 1 ) |
0,5 и выше — 17 баллов |
Менее 0,4 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается по 0,8 балла |
|
|
5. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (U 3 ) |
0,5 и выше — 15 баллов |
Менее 0,1 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,5 снимается по 3 балла |
|
|
6. Коэффициент финансовой устойчивости (U 4 ) |
0,8 и выше — 13,5 балла |
Менее 0,5 — 0 баллов |
За каждые 0,1 пункта снижения по сравнению с 0,8 снимается по 2,5 балла |
|
Пример
ЗАО «Промтехэнерго 2000» — региональный представитель ЗАО «ЗЭТО» («Завод электротехнического оборудования»). «ЗЭТО», являясь одним из ведущих предприятий в России по разработке и производству электротехнического оборудования, за более чем 45-летнюю историю освоило более 400 наименований изделий для различных нужд электроэнергетики.
Для проведения анализа компании по критерию риска использовалась отчетность за 2004-2006 гг. на основании «Бухгалтерского баланса» (форма № 1) и «Отчета о прибылях и убытках» (форма № 2). Результаты анализа сгруппированы в таблицы.
Итак, начнем с платежеспособности (ликвидности). Платежеспособность предприятия характеризует его способность своевременно рассчитываться по своим финансовым обязательствам за счет достаточного наличия готовых средств платежа и других ликвидных активов. Оценка риска потери платежеспособности непосредственно связана с анализом ликвидности активов и баланса в целом (табл. 4-6).
По типу состояния ликвидности баланса по итогам 2004-2006 гг. предприятие попало в зону допустимого риска: текущие платежи и поступления характеризуют состояние нормальной ликвидности баланса. В данном состоянии у предприятия существуют сложности оплаты обязательств на временном интервале до трех месяцев из-за недостаточного поступления средств. В этом случае в качестве резерва могут использоваться активы группы А 2 , но для превращения их в денежные средства требуется дополнительное время. Группа активов А 2 по степени риска ликвидности относится к группе малого риска, но при этом не исключены возможность потери их стоимости, нарушения контрактов и другие негативные последствия. Труднореализуемые активы группы А 4 составляют 45 % в структуре активов. Они попадают в категорию высокого риска по степени их ликвидности, что может ограничивать платежеспособность предприятия и возможность получения долгосрочных кредитов и инвестиций.
Графически динамика групп ликвидных средств организации за исследуемый период представлена на рис. 3 (в тыс. руб.).
Одной из характеристик финансовой устойчивости является степень покрытия запасов и затрат определенными источниками финансирования. Фактор риска характеризует несоответствие между требуемой величиной оборотных активов и возможностями собственных и заемных средств по их формированию (табл. 7, 8).
Таблица 4. Анализ ликвидности баланса 2004 г.
Актив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
Пассив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
А 1 < П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
Таблица 5. Анализ ликвидности баланса 2005 г.
Актив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
Пассив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
Платежный излишек (+) или недостаток (–)
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
Наиболее ликвидные активы А 1 (ДС + ФВкр)
Наиболее срочные обязательства П 1 (кредиторская задолженность)
Быстрореализуемые активы А 2 (дебиторская задолженность)
Краткосрочные пассивы П 2 (краткосрочные кредиты и займы)
Медленно реализуемые активы А 3 (запасы и затраты)
Долгосрочные пассивы П 3 (долгосрочные кредиты и займы)
Труднореализуемые активы А 4 (внеоборотные активы)
Постоянные пассивы П 4 (реальный собственный капитал)
А 1 < П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
Таблица 6. Анализ ликвидности баланса 2006 г.
Актив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
Пассив
Абсолютные величины
Удельные веса (%)
Платежный излишек (+) или недостаток (–)
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
начало года
конец года
Наиболее ликвидные активы А 1 (ДС + ФВкр)
Наиболее срочные обязательства П 1 (кредиторская задолженность)
Быстрореализуемые активы А 2 (дебиторская задолженность)
Краткосрочные пассивы П 2 (краткосрочные кредиты и займы)
Медленно реализуемые активы А 3 (запасы и затраты)
Долгосрочные пассивы П 3 (долгосрочные кредиты и займы)
Труднореализуемые активы А 4 (внеоборотные активы)
Постоянные пассивы П 4 (реальный собственный капитал)
А 1 < П 1 ; А 2 ≥ П 2 ; А 3 ≥ П 3 ; А 4 ~ П 4 . Предприятие попадает в зону допустимого риска.
Рис. 3. Анализ ликвидности ЗАО «Промтехэнерго 2000»Таблица 7. Расчет покрытия запасов и затрат с помощью определенных источников финансирования
Показатель
01.01.04
01.01.05
01.01.06
01.01.07
Запасы и затраты
Собственные оборотные средства (СОС)
Собственные и долгосрочные заемные источники
Общая величина основных источников
А) Излишек (+) или недостаток (–) собственных оборотных средств
Б) Излишек (+) или недостаток (–) собственных и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат
В) Излишек (+) или недостаток (–) общей величины основных источников формирования запасов и затрат
Трехкомпонентный показатель типа финансовой ситуации, S
Таблица 8. Тип финансового состояния
Условия
S = 1, 1, 1
S = 0, 1, 1
S = 0, 0, 1
S = 0, 0, 0
Абсолютная независимость
Нормальная независимость
Неустойчивое финансовое состояние
Кризисное финансовое состояние
Оценка риска финансовой неустойчивости
Безрисковая зона
Зона допустимого риска
Зона критического риска
Зона катастрофического риска
В результате проведенных расчетов можно сделать вывод. На конец исследуемого периода запасы и затраты обеспечиваются за счет краткосрочных займов. 2004-2005 гг. характеризовались абсолютной финансовой устойчивостью и соответствовали безрисковой зоне. В конце анализируемого периода финансовое состояние предприятия ухудшилось, стало неустойчиво и соответствует зоне критического риска. Эта ситуация сопряжена с нарушением платежеспособности, но сохраняется возможность восстановления равновесия в результате пополнения собственного капитала и увеличения собственных оборотных средств за счет привлечения займов и кредитов, сокращения дебиторской задолженности.
В соответствии с рассчитанными показателями ликвидности баланса с точки зрения оценки риска можно сказать, что общий показатель ликвидности (L 1 = 0,73) на конец исследуемого периода не укладывается в рекомендуемые значения, коэффициент абсолютной ликвидности (L 2) имеет отрицательную динамику. Готовность и мобильность компании по оплате краткосрочных обязательств на конец исследуемого периода (L 2 = 0,36) недостаточно высокая. Риск невыполнения обязательств перед поставщиками существует. Коэффициент критической оценки (L 3 = 0,98) показывает, что организация в периоде, равном продолжительности одного оборота дебиторской задолженности, в состоянии покрыть свои краткосрочные обязательства, однако эта способность отличается от оптимальной, вследствие чего риск невыполнения обязательств перед кредитными организациями — в зоне допустимого.
Коэффициент текущей ликвидности (L 4 = 1,13) позволяет установить, что в целом прогнозные платежные возможности отсутствуют. Сумма оборотных активов не соответствует сумме краткосрочных обязательств. Организация не располагает объемом свободных денежных средств и с позиции интересов собственников по прогнозируемому уровню платежеспособности находится в зоне критического риска.
Таблица 9. Показатели ликвидности баланса
Показатель
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Изменения (+, –) 04–05
Изменения (+, –) 05–06
1. Общий показатель ликвидности (L 1)
2. Коэффициент абсолютной ликвидности (L 2)
L 2 > 0,2-0,7
3. Коэффициент «критической оценки» (L 3)
L 3 > 1,5 — оптимально; L 3 = 0,7-0,8 — нормально
4. Коэффициент текущей ликвидности (L 4)
5. Коэффициент маневренности функционирующего капитала (L 5)
Уменьшение показателя в динамике — положительный факт
6. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (L 6)
Таблица 10. Показатели финансовой устойчивости
Показатель
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Изменения (+, –) 04–05
Изменения (+, –) 05–06
1. Коэффициент финансовой независимости (автономии) (U 1)
2. Коэффициент соотношения заемных и собственных средств (коэффициент капитализации) (U 2)
3. Коэффициент обеспеченности собственными средствами (U 3)
нижняя граница — 0,1 ≥ 0,5
4. Коэффициент финансовой устойчивости (U 4)
С точки зрения оценки риска можно сказать следующее:
2. Невыполнение нормативных требований к показателю U 3 является для учредителей сигналом о недопустимой величине риска потери финансовой независимости.
3. Значения коэффициентов финансовой независимости (U 1) и финансовой устойчивости (U 4) отражают перспективу ухудшения финансового состояния.
Таблица 11. Классификация уровня финансового состояния
Показатель финансового состояния
2004 г.
2005 г.
2006 г.
Количество баллов
Фактическое значение коэффициента
Количество баллов
Фактическое значение коэффициента
Количество баллов
Сделаем выводы.
2-й класс (96-67 баллов) — в 2004 г. у предприятия было нормальное финансовое состояние. Финансовые показатели довольно близки к оптимальным, но по отдельным коэффициентам допущено определенное отставание. Предприятие рентабельное, находится в зоне допустимого риска.
3-й класс (66-37 баллов) — в 2005-2006 гг. у предприятия среднее финансовое состояние. При анализе баланса обнаруживается слабость отдельных финансовых показателей. Платежеспособность находится на границе минимально допустимого уровня, финансовая устойчивость недостаточная. При взаимоотношениях с анализируемой организацией вряд ли существует угроза потери средств, но выполнение ей обязательств в срок представляется сомнительным. Предприятие характеризуется высокой степенью риска.
Результаты проведенного исследования по критерию риска на конец исследуемого периода представлены в табл. 12.
Можно предположить, что достаточно неудовлетворительные уровни риска ЗАО «Промтехэнерго 2000» связаны с активной инвестиционной деятельностью предприятия в последнее время. Начало исследуемого периода характеризовалось достаточно высоким уровнем излишка собственных оборотных средств (порядка 21 млн руб.), на конец исследуемого периода наблюдается дефицит (12 млн руб.). Однако в период активного роста и развития предприятия эта ситуация считается нормальной.
Таблица 12. Результаты оценки рисков компании
Вид риска
Расчетная модель
Уровень риска
Риск потери платежеспособности
Абсолютные показатели ликвидности баланса
Зона допустимого риска
Относительные показатели платежеспособности
Зона допустимого риска
Риск потери финансовой устойчивости
Абсолютные показатели
Зона критического риска
Относительные показатели структуры капитала
По коэффициентам обеспеченности собственными средствами и финансовой устойчивости — высокий риск
Комплексная оценка риска финансового состояния
Относительные показатели платежеспособности и структуры капитала
Зона высокого риска
1 Ступаков В.С., Токаренко Г.С. Риск-менеджмент: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2006.
3 Донцова Л.В. Анализ финансовой отчетности: Учебник / Л.В. Донцова, Н.А. Никифорова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Издательство «Дело и Сервис», 2006.
При обобщении результатов проведенных аналитических расчетов иногда сложно дать общую оценку уровня устойчивости финансового состояния. Это связано с тем, что для его характеристики рекомендуется использовать и используется множество показателей, часть из которых была рассмотрена выше. Для многих показателей отсутствуют нормативные значения или имеются различия в уровне рекомендуемых нормативов. Кроме того, в процессе анализа выявляются разнонаправленные динамика отдельных показателей и отклонения их фактических значений от установленных нормативов.
Для преодоления этих сложностей можно применять методику рейтинговой оценки финансового состояния , при которой производится сведение многокритериального способа оценки финансового состояния к однокритериальному.
В практической работе может быть использована методика балльной оценки степени устойчивости финансового состояния, в основу которой положено ранжирование организаций (отнесение к одному из пяти классов) по уровню риска взаимоотношений с ними, связанного с потерей денег или неполным их возвратом. При этом организации, отнесенные к определенному классу, характеризуются по своей устойчивости следующим образом:
I класс – организации с высокой финансовой устойчивостью. Их финансовое состояние позволяет быть уверенными в своевременном и полном исполнении всех обязательств с достаточным запасом на случай возможной ошибки в управлении.
II класс – организации с хорошим финансовым состоянием. Их финансовая устойчивость в целом близка к оптимальной, но по отдельным коэффициентам допущено некоторое отставание. Риск во взаимоотношениях с такими организациями практически отсутствует.
III класс – организации, финансовое состояние которых можно оценить как удовлетворительное. При анализе обнаружена слабость отдельных коэффициентов. При взаимоотношениях с такими организациями вряд ли существует угроза потери самих средств, но выполнение обязательств в срок представляется сомнительным.
IV класс – организации с неустойчивым финансовым состоянием. У них неудовлетворительная структура капитала, а платежеспособность находится на нижней границе допустимых значений. Они относятся к организациям особого внимания, т.к. при взаимоотношениях с ними имеется определенный риск утраты средств.
V класс – организации с кризисным финансовым состоянием, практически неплатежеспособные. Взаимоотношения с ними чрезвычайно рискованные.
Составными элементами предлагаемой методики балльной оценки устойчивости финансового состояния являются:
- – система основных коэффициентов (K1, К2, К3, К4, К5, К6, содержание и методика расчета которых были рассмотрены выше), характеризующих финансовое состояние организации;
- – рейтинг коэффициентов в баллах, характеризующий их значимость в оценке финансового состояния, верхние и нижние границы их значений и порядок перехода от верхних к нижним границам, необходимые для отнесения организации к определенному классу (рейтинг, границы и порядок перехода установлены экспертным путем) – табл. 12.15. Определение класса организаций по уровню значений показателей финансового состояния приведено в табл. 12.16.
На базе табл. 12.16 и рассчитанных в параграфах 12.5 и 12.6 фактических значений коэффициентов в табл. 12.17 произведена интегральная оценка устойчивости финансового состояния. Она показала, что если начало года организация, бухгалтерский баланс которой приведен в табл. 12.1, может быть отнесена с некоторой натяжкой только к III классу, то рост уровня коэффициентов приблизил ее на конец отчетного периода ко II классу. Расчеты же на базе уточненных показателей позволяют достаточно уверенно отнести организацию ко II классу, т.е. к классу организаций с финансовой устойчивостью близкой к оптимальной, во взаимоотношениях с которыми риск практически отсутствует.
Таблица 12.15
Критериальный уровень значений показателей финансового состояния организации
|
показателя |
Критериальный уровень |
Снижение критериального уровня |
||
|
0,5 и выше = 20 баллов |
Менее 0,1 = 0 баллов |
За каждые 0,1 снижения по сравнению с 0,5 снимается 4 балла |
||
|
Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (КГ)) |
1,5 и выше = 18 баллов |
Менее 1 = 0 баллов |
За каждые 0,1 снижения по сравнению с 1,5 снимается 3 балла |
|
|
3 и выше = 16,5 балла |
Менее 2 = 0 баллов |
За каждые 0,1 снижения по сравнению с 3 снимается 1,5 балла |
||
|
0,6 и выше = 17 баллов |
Менее 0,4 = 0 баллов |
За каждые 0,01 снижения по сравнению с 0,6 снимается 0,8 балла |
||
|
Коэффициент финансовой независимости в части оборотных активов (К.,) |
0,5 и выше = 15 баллов |
Менее 0,1 = 0 баллов |
За каждые 0,1 снижения по сравнению с 0,5 снимается 3 балла |
|
|
1 и выше = 13,5 балла |
Менее 0,5 = 0 баллов |
За каждые 0,1 снижения по сравнению с 1 снимается 2,5 балла |
||
Таблица 12.16
Определение класса организации по уровню значений показателей финансового состояния
|
Показатели финансовой устойчивости |
Критериальные границы классности предприятий |
|||||
|
Коэффициент абсолютной ликвидности (К () |
0,5 и выше = 20 баллов |
16 баллов |
12 баллов |
8 баллов |
Менее 0,1 = 0 баллов |
|
|
Коэффициент быстрой (срочной) ликвидности (К5) |
1,5 и выше = 18 баллов |
15 баллов |
12 баллов |
9–6 баллов |
Менее 1,0 = 0 баллов |
|
|
Коэффициент текущей ликвидности (К6) |
3 и выше = 16,5 балла |
15-12 баалов |
2,6-2,4 = 10,5- 7,5 балла |
2,3 – 2,1 = 6–3 балла |
1,5 балла |
Менее 2 = 0 баллов |
|
Коэффициент общей финансовой независимости (К,) |
0,6 и выше = 17 баллов |
0,59-0,54 = 116,2-12,2 |
0,53-0,48 = 11,4-7,4 балла |
0,47-0,41 = 6,6-1,8 балла |
Менее 0,4 = 0 баллов |
|
|
Коэффициент финансовой независимости в части оборотных активов (К2) |
0,5 и выше = 15 баллов |
12 баллов |
9 баллов |
6 баллов |
Менее 0,1 = 0 баллов |
|
|
(К3) |
1 и выше = 13,5 балла |
11 баллов |
8,5 балла |
0,7-0,6 = 6,0-3,5 балла |
Менее 0,5 = 0 баллов |
|
Представляют интерес и другие, отличные от рассмотренной выше методики рейтинговой оценки, предлагаемые В. В. Ковалевым и О. Н. Волковой , а также А. Д. Шереметом, Р. С. Сайфулиным и Е. В. Негашевым , О. В. Антоновой , Г. В. Савицкой . Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
На основе ранжирования баллов интегральной оценки выделена группа предприятий-лидеров, значение показателя интегральной оценки которых к окончанию 2015 г. входило в зону устойчивого финансового состояния и на протяжении исследуемого периода имело относительно стабильную тенденцию. К таким предприятиям относятся ООО «МЕТКОМ», ООО «Алоид», ООО «Трубсталькомплект», ООО «СТ», ООО «ЮгметаллСтрой», ООО «Гранд Ресурс», ООО «Деркул», ООО «Атлантис». Ко второй группе можно отнести предприятия, финансовое состояние которых было нестабильным, значение интегрального показателя колебалось, при этом они входили в зону неопределенности, как с положительной, так и отрицательной динамикой: ООО «ТрансМет», ООО «АСТМ-Стандарт», ООО «СВметалл», ООО «Севаж», ООО «Алта», ООО «ОптМеталл-Сервис», ООО «Металоторг».
Результаты проведенной интегральной оценки свидетельствуют о возможности применения данного подхода для прогнозирования финансового состояния, поскольку по большинству исследуемых предприятий результаты анализа, полученные с помощью интегральной оценки и по отдельным финансовым показателям, не противоречат друг другу. Кроме этого, интегральный показатель позволяет объединить отдельные финансовые параметры, имеющие разнонаправленную динамику. Несмотря на определенные преимущества, рассмотренный алгоритм интегральной оценки финансового состояния хозяйствующих субъектов имеет некоторые недостатки:
1) игнорирование аддитивной ценности интегральной оценки с точки зрения отдельных составляющих финансового состояния предприятия, то есть невозможность определения влияния уровня ликвидности, финансовой устойчивости и эффективности использования капитала на общую оценку финансовой деятельности. Устранение данного пробела позволит исследовать финансовое состояние по отдельным направлениям, выделить факторы, отрицательно влияющие на общий уровень интегрального показателя, а также разработать мероприятия по их устранению;
2) ограниченность использования при отрицательном значении чистого заемного капитала. В данном случае финансовое состояние оценивается как неудовлетворительное, что связано с отрицательным значением коэффициента оборачиваемости ссудного капитала, который в дальнейшем уменьшает значение интегрального показателя;
3) высокий уровень обобщения и низкая степень детализации общей оценки финансового состояния;
4) наличие зоны неопределенности с большим диапазоном изменения значения интегрального показателя, усложняющего оценку финансового состояния. То есть при получении значения интегрального показателя, входящего в зону неопределенности, аналитику необходимо проводить более детализированный анализ финансовой деятельности предприятия. Но этого можно избежать, воспользовавшись возможностью исследовать отдельные составляющие интегральной оценки.
Устранить указанные проблемы целесообразно на основе геометрической интерпретации интегральной оценки финансового состояния. Данный подход рассматривает интегральную оценку как точку в многомерном пространстве, то есть интегральная оценка - это точка X с координатами (х^ х2; х3; ...; хт). Исходя из теории аддитивной ценности можно утверждать, что интегральная оценка финансового состояния формируется на основе финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности, эффективности использования капитала .
Поскольку показатели, характеризующие финансовое состояние, имеют различное влияние, для построения интегрального показателя рекомендуется использовать формулу среднеарифметической взвешенной, то есть каждый показатель имеет определенный уровень значимости:
где т - количество финансовых показателей интегральной оценки; 5, - стандартизированное значение финансового показателя; а, - вес (значимость) финансового коэффициента.
Таким образом, построение интегрального показателя финансового состояния субъекта хозяйствования, согласно предложенному подходу, предусматривает следующие этапы: 1) формирование определенного множества, в данном случае - это отбор показателей (факторов), характеризующих финансовое состояние предприятия; 2) обоснование значимости финансовых коэффициентов и определение их влияния на уровень интегральной оценки; 3) определение процедуры стандартизации показателей.
Экономический смысл интегральной оценки заключается в комплексном исследовании финансового состояния предприятия, ха-
рактеризуемого множеством различных показателей, анализ каждого из которых в отдельности не позволяет оценить общую финансовую ситуацию. В связи с этим весьма актуально использование агрегированного показателя.
Совершенствование интегральной оценки финансового состояния металлургических предприятий Ростовской области
На основе предложенного подхода и определенного ранее интегрального показателя предлагается совершенствование существующего механизма интегральной оценки финансового состояния хозяйствующего субъекта.
Основополагающим моментом построения интегральной оценки должна стать селекция финансовых показателей, входящих в ее состав. На основе проведенного авторами анализа в качестве входных данных целесообразно рассматривать систему финансовых индикаторов, характеризующих различные аспекты финансового состояния предприятия: рентабельность вложений по чистой прибыли рентабельность текущих активов (72); рентабельность постоянного капитала (£3); рентабельность вложений (капитала) (74); рентабельность собственного капитала (75); рентабельность активов по денежным потокам (76); общая рентабельность продукции (77); рентабельность реализации (78); рентабельность реализации по чистой прибыли (79); рентабельность реализации по денежным потокам (210); оборачиваемость оборотных средств (2И); оборачиваемость материальных активов (212); оборачиваемость собственного капитала (213); оборачиваемость кредиторской задолженности (214); оборачиваемость дебиторской задолженности (215); абсолютная ликвидность (У1); общая ликвидность (У2); покрытие обязательств дебиторской задолженностью (У3); текущая ликвидность (У4); обеспеченность собственными оборотными средствами (Х1); соотношение собственных и заемных средств (Х2); финансовая независимость (Х3); долгосрочное привлечение заемных средств (Х4); маневренность собственных средств (Х5); концентрация заемного капитала (Х6); покрытие долга денежным потоком (Х7).
Результирующим показателем оценки финансового состояния является ее интегральное значение (I).
Приведенные факторы отражают различные аспекты финансового состояния хозяйствующего субъекта, при этом по отдельным из них возможно оценить финансовую составляющую в целом, а другие выступают как до-
полнительные характеристики. Кроме того, в результате анализа отдельных финансовых коэффициентов возникают определенные противоречия и нестыковки, усложняющие определение адекватной и конкретной оценки финансового состояния предприятия.
С учетом этого определена плотность связи и взаимообусловленность между отдельными коэффициентами, позволяющая избежать неадекватного влияния данных показателей на комплексные выводы относительно финансового состояния субъекта хозяйствования. Плотность связи между отдельными показателями и их влияние на интегральную оценку финансового состояния целесообразно исследовать с помощью методов корреляционного анализа, предусматривающего расчет коэффициентов выборочной и парной корреляции. Максимальное значение коэффициента корреляции свидетельствует о плотности связи между финансовыми показателями .
Параметры, характеризующие финансовое состояние предприятия, находятся в определенной зависимости, и это является предпосылкой для возникновения гипотезы о наличии мультиколлинеарности, сущность которой заключается в высокой взаимозависимости между финансовыми показателями, отрицательно влияющей на объективность комплексной оценки финансовой деятельности, поскольку незначительное изменение любого из них может оказать существенное воздействие на значение интегральной оценки.
Данный факт обуславливает необходимость нахождения показателей, тесно связанных между собой, поскольку пренебрежение этим в дальнейшем может негативно сказаться на адекватности прогнозных моделей.
Показатели с высоким коэффициентом корреляции (больше 0,8) необходимо исключить из исследования. При этом на решение, какой показатель оставить, а какой элиминировать, будет оказывать влияние значение коэффициента корреляции с зависимым показателем интегральной оценки .
Параметры, тесно коррелирующие между собой, можно исключить с помощью определения индикаторов парной корреляции. Данный подход предусматривает построение корреляционной матрицы, в которой отражены как выборочные, так и парные коэффициенты корреляции (табл. 2).
Исходя из проведенных расчетов, выделены показатели, неадекватно влияющие на интегральную оценку финансового состояния предприятия за счет эффекта мультиколлине-
>Т о 1 СО 1 с^1 1
>Т о, о 1 о 7 1Л
>Т о о о о о о 1 о
>Т о, сл 00 1 СО с^, 1 ю
о, о о 1 Оч ю 1 ^
о о 00 ^ 00 о 1Л о о о 1 СО ^^ о 1 , о
о о 1Л ю о о ю Оч, 1 1 00
о о ^ о Оч 1Л о СО с^1 ю 1 00 с^, 1
о о 1Л с^, СО о 1 ю о о 1 00 о с^1 1Л с^, ^ 1 о 1 о
М3 о 00 с^, о ю 1Л о, ^ о 1Л 1 СО 1 о о
М" о о, ^ о о о 00 о о о о с^1 о 7 о 1 1
М" о о о 1Л 00 ^ ^ с^, о 1Л 00 ч ^ ю ч 00 о 1 1 ,
М" о 1Л 00 о, о, 1Л, с^, СО 1 1Л 1 о 1
хГ о о 1Л о о" 1 с^1 1 1 1Л ю о о 00 с^1 о с^1 о о о о 1 ^
N о о со о" о" о о о 1Л ю о 1Л о о о ю 1 с^1 о
о о" о" со о" о г^ о о ю 1Л ^ , ^ 1Л, 1Л 1Л 1 1Л 1 1Л
хГ о ^ о" о со о" о" о с^, о 1Л ю 1Л о о о ю ч о о 1 с^1
N° о о о" ю о о" 1 о о" со 00 о" 1Л о" 1 1Л 1Л о 1 т 1 ю 1 00 о ю о 1Л о ^ СО о 1 о СО о 1 1Л о о с^,
N° о о" о о" 00 о" 1 о" о о" о" 1 о 1 1Л 1 о о 1 о о 1 1 1Л 1 ю 1 1Л 1 о ю 1 1 1 1Л о о
м" о со о" о" 1 со о" ^ 1Л о" со о" О о" о" 1 1Л Оч Оч с^, о г^ ю ч, с^, ю ю о 00 1 1 ^
^ о о о" ю о" о о о" о" 1Л о" 1 о" о" 1 со о 1 1 сл 1 1 о г^ о 1 о 1 ю о 1 ^ о 1 ^ 1 с^1 о 1 СО сл 1 ю 1 ю г^ 1 с^, ю о с^1 1
о о" 1 о 00 о" 00 о о" со о" со о со о" о" ю с^ 1Л 1Л 1Л ю о, 00 1Л ю ^ Оч о 1 1 ^ о
о о 00 о" 1Л о" о о" 1Л о" о" 1 о" 1Л о" о 00 о 00 о 1Л 1 00 СО ю с^, 1Л о ч о с^, 1Л 00 с^, ю ю 1 00 с^, 1 1Л
о о о со О со о" 1 со о о" 1 1Л о о о" 1Л ю ю о" 1 о о о" со 1Л о о о" 1 ^ о о о" 1 00 ^ о" 1 о о" 1 1Л 1Л о" 1 Оч 1 о 1 00 о 1 о с^1 1 00 ю о СО 1 00 Оч ю с^, 1 ю г^ о 1 ю ю о 1 , 1Л ю 1 о ^ о 1 о о 1 1Л 1 1Л о 00 , с^1 ,1 о о, с^1 1
М" м" N° N° - ^ N хГ Nй >г >г
арности, для устранения отрицательного влияния которой необходимо элиминировать: Z1,
Z4, Z5, Z6, Z11, Z14, ^2, ^3, Х1, Х2, Х6"
Исключение данных показателей позволит за счет устранения мультиколлинеарности увеличить объективность влияния отдельных из них на интегральный показатель финансового состояния предприятия.
Следующий этап совершенствования интегральной оценки - определение влияния каждого из финансовых показателей, оставшихся после элиминирования. Необходимость указанного обусловлена тем, что отдельные финансовые параметры по-разному влияют на общую оценку деятельности.
Для определения уровня влияния каждого показателя на интегральную оценку финансового состояния предприятия используем значимость коэффициента корреляции:
Таблица 3
Расчетная и табличная значимость ^распределения Стьюдента для выборочной совокупности исследуемых предприятий*
Уровень вли-
Показа- г 1 г г 1 - а; п - 2 яния на ин-
тель г тегральную оценку
0,20 1,783296 0,85 существенный
0,01 0,065159 0,85 несуществ енный
0,18 1,534401 0,85 существенный
0,01 0,064849 0,85 несуществ енный
^10 -0,02 0,132333 0,85 несуществ енный
^12 -0,13 1,09404 0,85 существенный
^15 -0,31 2,753947 0,85 существенный
0,37 3,401118 0,85 существенный
П -0,17 1,431922 0,85 существенный
Х3 -0,11 0,967139 0,85 существенный
Х4 0,01 0,044345 0,85 несуществ енный
Х5 0,01 0,118051 0,85 несуществ енный
Х7 -0,02 0,164526 0,85 несуществ енный
где t1 - а. п - 2 - табличное значение ^критерия Студента, определенного на уровне а, с п - 2 сте-пенями свободы и показатель ^распределения Стьюдента:
где г. - значение коэффициента корреляции; п - количество наблюдений (с п - 2 степенями свободы и уровнем значимости а = 0,4).
Выбор данных параметров ^распределения обусловлен достаточным уровнем их адекватности для построения финансовых моделей. Степень влияния финансовых показателей определяет необходимость их включения в интегральную оценку (табл. 3).
Анализ данных табл. 3 позволяет выделить факторы, несущественно влияющие на интегральную оценку финансового состояния, в частности это коэффициенты Z7, Z9, Z10, Х4, Х5, Х7. Следовательно, данные показатели целесообразно исключить из системы, определяющей интегральную оценку.
Таким образом, интегральная оценка финансового состояния металлургических предприятий должна включать следующие показатели:
1) рентабельность реализованной продукции и текущих активов;
2) оборот материальных активов и дебиторской задолженности;
3) абсолютную, текущую ликвидность и финансовую независимость.
Взаимосвязь интегрального показателя с отдельными индикаторами, характеризующими финансовую деятельность, отражает показатель корреляции, позволяющий определить уровень и направление влияния показателей на интегральную оценку финансового состояния.
Определение значимости каждого показателя целесообразно проводить на основе диапазона изменения фактического уровня выборочного коэффициента корреляции, отражающего плотность связи между интегральной оценкой и соответствующими параметрами. Выбор интервала изменения базировался на следующих принципах:
1) если показатель не влияет на финансовое состояние, его вес, соответственно, равен нулю;
2) наибольшая значимость показателя была рассчитана исходя из логики построения интегральной оценки, при которой общая сумма не должна превышать 100, а поскольку отобранное количество показателей равно 7, то, соответственно, максимальное влияние показателя составляет 14 (100/7);
3) для более точного отражения плотности связи предлагается использовать лаг изменения значимости на уровне 1 (табл. 4).
Как было определено, финансовое состояние предприятия характеризуется показателями финансовой устойчивости, ликвидности, платежеспособности и эффективности ис-
Таблица 4
Определение веса финансовых показателей на основе коэффициента корреляции*
Абсолютный интервал изменения показателя корреляции Значение веса (весомость) финансового показателя в интегральной оценке
0,356 и более 14
Показатель Вес и. г Стандартное значение а.
Рентабельность текущих активов 8 0,175
Рентабельность реализованной продукции 7 0,128
Коэффициент оборачиваемости материальных активов 5 12,836
Коэффициент оборачиваемости дебиторской задолженности 12 7,617
Коэффициент абсолютной ликвидности 14 0,189
Коэффициент текущей ликвидности 7 1,648
Финансовая устойчивость, X
Коэффициент финансовой независимости 4 0,639
ческих показателей на среднее значение соответствующих финансовых параметров тех предприятий, динамика которых имеет тенденцию к улучшению.
То есть стандартное значение предлагается рассчитывать следующим образом:
где х. - фактическое значение финансового показателя; а{ - среднее значение финансового показателя исследуемых предприятий.
Таким образом, интегральный показатель финансового состояния (2), исходя из определенного механизма стандартизации (5), будет рассчитываться следующим образом:
Таблица 5
Показатели и их значимость в интегральной оценке финансового состояния предприятия*
пользования капитала, а интегральная оценка представляет собой суммарную характеристику их стандартизированных значений.
Стандартизация значений финансовых показателей должна отражать оптимальное формирование и размещение финансовых ресурсов для исследуемых предприятий.
В связи с этим указанную процедуру предлагается осуществлять путем деления факти-
где х. - фактическое значение финансового показателя; а{ - среднее значение финансового показателя; - вес (значимость) финансового коэффициента.
Проведение всех этапов построения интегральной оценки позволило авторам выделить систему финансовых показателей, определить их стандартизированное значение и влияние (через значимость) на общую оценку финансового состояния (табл. 5).
Анализ полученных результатов позволяет сделать вывод о том, что на уровень интегрального показателя в частности и оценку финансового состояния в целом наибольшее влияние оказывают оборачиваемость дебиторской задолженности и уровень абсолютной ликвидности.
Полученная модель позволяет определить, какие именно составляющие интегральной оценки финансового состояния - эффективность использования капитала, платежеспособность и ликвидность или финансовая устойчивость - имеют тенденцию к ухудшению, и своевременно разработать мероприятия по предотвращению отрицательной динамики.
Преимуществом данной модели является четкая идентификация составляющей, отрицательно влияющей на общую оценку финансового состояния предприятия.
Детализация типов финансового состояния предприятия
Актуальным остается вопрос целесообразности отнесения предприятия к определенному классу, то есть присвоение в зависимости от значения интегрального показателя определенного значения буквы (А, Б, В и т. д.). На наш
Таблица 6
Интегральный показатель финансового состояния исследуемых металлургических предприятий Ростовской области*
Предприятие/ годы 2011 2012 2013 2014 2015
Z Y X I Z Г X I Z Г X I Z Г X I Z Г X I
ООО «МЕТКОМ» 26,38 7,10 3,99 37,47 25,19 8,68 4,22 38,09 31,25 11,57 4,19 47,01 21,63 7,22 4,00 32,84 20,73 5,25 3,11 29,10
ООО «Алоид» 6,56 3,94 2,91 13,41 -75,57 3,77 1,42 -70,38 20,92 6,34 1,90 29,16 13,40 6,24 1,63 21,28 24,76 6,76 2,17 33,69
ООО «Трубсталь-комплект» 27,69 2,85 2,98 33,52 16,02 3,45 2,87 22,35 18,84 3,88 2,63 25,34 27,16 4,88 3,57 35,61 32,43 5,55 3,48 41,47
ООО «СТ» 3,39 1,44 -1,34 3,49 3,42 1,02 -2,06 2,37 35,87 1,50 -1,79 35,58 56,27 1,85 -1,24 56,88 23,82 3,50 0,67 28,00
ООО «Югметалл-Строй» 11,26 21,39 1,95 34,59 12,22 6,80 1,34 20,36 4,23 7,05 1,07 12,36 10,85 8,61 2,06 21,53 13,18 7,93 1,89 23,00
ООО «Гранд Ресурс» 3,82 3,25 1,51 8,58 9,21 5,95 1,69 16,85 4,11 3,05 0,29 7,45 7,79 6,36 2,09 16,25 17,39 4,08 1,38 22,85
ЗАО «Деркул» 20,35 5,40 3,25 28,99 28,47 22,07 3,28 53,81 30,50 29,91 3,51 63,92 22,93 12,08 3,23 38,25 18,47 14,26 2,43 35,16
ООО «Атлантис» 14,07 2,42 2,25 18,73 28,57 2,77 1,90 33,24 46,56 4,10 1,89 52,55 39,99 6,60 1,78 48,37 30,81 5,45 2,28 38,53
ООО «ТрансМет» 8,85 3,73 1,11 13,69 9,16 3,66 0,70 13,52 -9,03 2,98 -0,03 -6,09 8,73 3,49 -0,18 12,04 10,29 3,50 0,70 14,49
ООО «АСТМ-Стандарт» 12,16 5,37 1,95 19,47 26,98 8,49 2,52 37,99 29,52 8,94 2,93 41,39 18,38 11,27 4,17 33,82 17,05 15,28 4,48 36,81
ООО «СВметалл» 22,93 0,91 -1,90 21,95 -17,33 0,74 -2,14 -18,73 -8,33 0,56 -3,06 -10,84 -5,19 0,87 -5,69 -10,00 -24,85 0,62 -10,22 -34,45
ООО «Севаж» -49,43 1,04 -4,03 -52,42 -59,10 0,84 -6,04 -64,30 -25,02 1,47 -7,53 -31,07 -35,26 0,58 -13,92 -48,60 -10,74 0,59 -14,32 -24,47
ООО «Алта» 15,10 9,55 4,88 29,53 25,69 10,92 4,63 41,24 34,85 15,92 3,53 54,30 37,31 56,06 4,21 97,58 31,43 54,86 4,34 90,63
ООО «Оптметалл-Сервис» 46,20 33,70 4,90 84,79 73,21 67,04 5,13 145,38 74,74 54,79 5,15 134,67 67,30 58,91 5,44 131,65 58,90 92,91 5,32 157,14
ООО «Металлоторг» 35,57 9,53 5,05 50,15 54,61 21,75 5,38 81,74 67,89 71,46 5,43 144,77 49,44 67,52 5,41 122,37 31,77 22,75 4,44 58,96
Таблица 7
Классификация видов финансового состояния в зависимости от значения интегрального показателя*
Значение интегрального показателя Финансовое состояние Обобщающая характеристика финансового состояния
Меньше 0 Неудовлетворительное Характеризуется убыточной деятельностью, низким уровнем ликвидности, зависимостью от внешних источников финансирования и отсутствием собственных оборотных средств
0 -30 Нестабильное Низкий уровень эффективности использования капитала, характерная нестабильная структура капитала и низкий уровень ликвидности
31-61 Удовлетворительное Средний уровень прибыльности и оборота активов при недостаточном уровне платежеспособности или финансовой устойчивости
61 и более Стабильное Показатели, характеризующие финансовое состояние, находящиеся на оптимальном уровне
взгляд, такой методический подход является ограниченным, так как предусматривает обобщенную оценку финансового состояния на основании значения интегрального показателя и не рассматривает динамику изменения основных ее составляющих. Это может привести к неадекватному выводу относительно причин изменения финансового состояния предприятия. Поэтому авторы предлагают детализировать типы финансовых состояний предприятия посредством анализа основных составляющих интегральной оценки. Для определения типа финансового состояния целесообразно использовать рассчитанное значение составляющих интегральной оценки Z, X, У (табл. 6).
Группировка предприятий по уровням показателей, характеризующих отдельные элементы финансового состояния, позволила определить типы финансового состояния, определяемые качеством и уровнем эффективности использования капитала, финансовой устойчивостью, ликвидностью и платежеспособностью.
Исходя из возможного диапазона изменений и стандартных значений финансовых показателей, схематично определены следующие типы финансового состояния предприятия (рис. 2).
Предложенный подход предполагает отнесение предприятия к определенной группе в зависимости от значения интегральных показателей, характеризующих финансовую устойчивость, эффективность использования капитала, ликвидность и платежеспособность. Преимуществом данного подхода является определение финансового состояния на основе его составляющих, характеризующих отдельные аспекты финансового состояния, то есть такой подход имеет большую степень де-
тализации, положительно влияющую на адекватность и достоверность общего вывода о финансовом состоянии хозяйствующего субъекта.
В случае необходимости выводов о финансовом состоянии предприятия можно использовать значение интегрального показателя - I, позволяющего объективно провести комплексную оценку финансового состояния, поскольку он является консолидирующим механизмом финансовых показателей.
На основе определенных типов финансового состояния и уровня их интегральной оценки определены виды финансового состояния хозяйствующего субъекта, определяющие его характеристику (табл. 7).
Следует отметить, что выбор детализации лингвистического определения типа или вида финансового состояния зависит от целей анализа и прогнозирования.
Целесообразно давать оценку как на основе отдельных составляющих финансового состояния, так и на основе интегрального показателя, поскольку эти лингвистические характеристики дополняют друг друга.
Таким образом, интегральный показатель финансового состояния рассчитывается поэтапно:
1. Расчет финансовых показателей, характеризующих финансовое состояние предприятия (перечень показателей приведен в табл. 5).
2. Определение по формуле (5) стандартизированных показателей финансового состояния.
3. Определение координат финансового состояния предприятия по формулам:
Зона эффективного использования капитала 12-й тип Рентабельные предприятия с высоким уровнем ликвидности, но недостатком внутренних источников финансирования; приводит к потере финансовой независимости Зона оптимального уровня ликвидности и платежеспособности 15-й тип Доходные предприятия с неудовлетворительной финансовой устойчивостью, что в большей степени обусловлено значительным размером заемного капитала 18-й тип Успешные предприятия с высоким уровнем эффективности использования капитала, оптимальной структурой финансирования текущей деятельности и высоким уровнем ликвидности и платежеспособности
1>0 Х<0 У>20 1>0 0<Х<3 У>20 1>0 Х>3 У>20
11-й тип Предприятия, которые эффективно используют капитал, но диспропорция в структуре активов и/или капитала приводит к потере финансовой независимости Зона недостаточного уровня ликвидности и платежеспособности 14-й тип Прибыльные предприятия, зависящие от внешних источников финансирования, с низким уровнем ликвидности и платежеспособности 17-й тип Предприятия, эффективно использующие капитал и имеющие достаточный уровень финансовой устойчивости, но не уделяющие достаточного внимания уровню платежеспособности и ликвидности предприятия
1>0 Х<0 10<У<20 1>0 0<Х<3 10<У<20 1>0 Х>3 10<У<20
10-й тип Прибыльные предприятия, имеющие возможность получать кредиты, но это приводит к возникновению зависимости от внешних источников финансирования. При этом уровень платежеспособности указанных предприятий находится за пределами рекомендованного уровня Зона неудовлетворительного уровня ликвидности и платежеспособности 13-й тип Предприятия с достаточным уровнем эффективности использования капитала и недостаточным уровнем платежеспособности и финансовой устойчивости. 16-й тип Стабильность финансового состояния обеспечивается за счет эффективности использования капитала и его оптимальной структуры, при этом наблюдается недостаток наиболее ликвидных средств для обеспечения достаточного уровня ликвидности
1>0 Х<0 У <10 1>0 0<Х<3 У <10 1>0 Х>3 У<10
Зона отрицательной финансовой устойчивости Зона неудовлетворительной финансовой устойчивости Зона стабильной финансовой устойчивости
Зона неэффективного использования капитала 1-й тип Финансовое состояние можно охарактеризовать как близкое к банкротству. Данный тип характеризуется убыточной деятельностью, низкой оборачиваемостью активов и недостатком собственных средств для финансирования текущей деятельности предприятия Зона неудовлетворительного уровня ликвидности и платежеспособности 4-й тип Для данного типа характерен низкий уровень ликвидности и финансовой устойчивости, обусловленный неэффективным использованием капитала промышленного предприятия 7-й тип Малоэффективные предприятия, но за счет собственных и приравненных к ним источников удается обеспечить стабильность финансовой устойчивости
1<0 Х<0 У <10 1<0 0<Х<3 У <10 1<0 Х>3 У<10
2-й тип Стабильность этого типа зависит от внешних источников финансирования. Для данного типа характерен низкий уровень эффективности использования капитала, ликвидности и платежеспособности Зона недостаточного уровня ликвидности и платежеспособности 5-й тип Убыточность деятельности и значительный размер текущих обязательств приводит к потере финансовой устойчивости и платежеспособности предприятия 8-й тип Данный тип характеризуется недостаточным уровнем платежеспособности и убыточностью, но достаточный объем собственных ресурсов позволяет обеспечить высокий уровень финансовой устойчивости
1<0 Х<0 10<У<20 1<0 0<Х<3 10<У<20 1<0 Х>3 10<У<20
3-й тип Предприятия, которые неэффективно используют капитал, но за счет синхронизации дебиторской и кредиторской задолженности им удается достичь высокого уровня платежеспособности при неоптимальной структуре финансирования Зона оптимального уровня ликвидности и платежеспособности 6-й тип Предприятия, уровень ликвидности которых находится на нормативном уровне, но неэффективное использование капитала приводит к потере финансовой независимости 9-й тип Предприятия с низким уровнем доходности, за счет сбалансированности собственного и заемного капитала достигается высокий уровень финансовой устойчивости, ликвидности и платежеспособности
1<0 Х<0 У>20 1<0 0<Х<3 У>20 1<0 Х>3 У>20
Рис. 2. Матрица типов финансового состояния предприятия
где Z, У, X - координаты финансового состояния, характеризующие динамику изменения отдельных его составляющих; г, у, х, - фактические значения соответствующих финансовых показателей; ю; - вес (значимость) финансового коэффициента; я. - среднее значение финансового показателя; т - количество финансовых показателей интегральной оценки.
Вес и стандартное значение показателей определены в табл. 5.
4. Нахождение интегрального показателя финансового состояния по формуле:
5. Сопоставление полученных числовых показателей с лингвистическими типами финансового состояния по координатам (см. рис. 2, табл. 7).
6. Обобщение вывода относительно финансового состояния предприятия на базе интегрального показателя.
Применение вышеприведенного подхода предусматривает построение ряда аналитических таблиц. Указанные расчеты были осуществлены для всех исследуемых предприятий, но объем статьи не позволяет привести выводы и расчеты по всем хозяйствующим субъектам, поэтому в качестве примера приведены расчеты для ООО «Трубсталькомплект», на котором разработанные нами предложения были внедрены в практическую деятельность (табл. 8).
На основании проведенных расчетов и предложенной матрицы типов финансового состояния ООО «Трубсталькомплект» определены общие тенденции его изменения и идентифицированы факторы, отрицательно влияющие на финансовое состояние общества. Анализ полученных данных дает возможность утверждать, что основной причиной отрицательной динамики изменения интегрального показателя в 2011-2013 гг. было сокращение
Таблица 8
Интегральный показатель финансового состояния ООО «Трубсталькомплект»*
Показатель и. г а. г 2011 2012 2013 2014 2015
г у х е. г г у х е. г г у х е. г г у х е. г г у х е. г
Эффективность использования капитала, Z
Рентабелность текущих активов 8 0,175 0,231 10,55 0,021 0,97 0,043 1,96 0,191 8,73 0,208 9,49
Рентабельность реализованной продукции 7 0,128 0,142 7,77 0,075 4,08 0,069 3,76 0,131 7,16 0,159 8,71
Коэффициент оборачиваемости матери- 5 12,836 8,670 3,38 9,395 3,66 11,220 4,37 8,533 3,32 7,358 2,87
альных активов
Коэффициент оборачиваемости дебитор- 12 7,617 3,806 6,00 4,637 7,31 5,556 8,75 5,047 7,95 7,212 11,36
ской задолженности
27,69 16,02 18,84 27,16 32,43
Платежеспособность и ликвидность, У
Коэффициент абсолютной ликвидности 14 0,189 0,001 0,101 0,001 0,065 0,001 0,087 0,002 0,145 0,001 0,093
Коэффициент текущей ликвидности 7 1,648 0,647 2,747 0,798 3,390 0,892 3,789 1,114 4,733 1,286 5,460
У 2,85 3,45 3,88 4,88 5,55
Финансовая устойчивость, X
Коэффициент финана-совой независимости 4 0,639 0,477 2,984 0,459 2,871 0,420 2,631 0,571 3,575 0,556 3,479
X 2,98 2,87 2,63 3,57 3,48
Интегральный показатель 33,52 22,35 25,34 35,61 41,47
Общая характеристика финансового состояния удовлетворительное нестабильное нестабильное удовлетворительное удовлетворительное
экономика региона т. 12, вып. 2 (2016) www.economyofregion.com
уровня эффективности использования капитала, обусловленное уменьшением рентабельности реализации продукции. Кроме того, наблюдался недостаточный уровень ликвидности и финансовой устойчивости, но при этом незначительное постепенное улучшение платежеспособности предприятия. В 2014-2015 гг. ООО «Трубсталькомплект» за счет увеличения эффективности использования капитала удалось улучшить финансовую устойчивость и приблизить ее уровень к рекомендованному значению.
Следует указать, что на протяжении исследуемого периода на предприятии наблюдался недостаток ликвидных средств, который обусловил недостаточный уровень платежеспособности, что отрицательно повлияло на общую оценку финансового состояния предприятия. Таким образом, ООО «Трубсталькомплект» для дальнейшего улучшения финансового состояния необходимо внедрять политику, на-
правленную на оптимизацию соотношения активов и обязательств.
Исходя из проведенного исследования, можно утверждать, что интегральная оценка является основанием для прогнозирования финансового состояния предприятия, поскольку состоит из основных показателей, всесторонне его отражающих.
Возможность разложения интегральной оценки на составляющие - финансовую устойчивость, ликвидность, платежеспособность и эффективность использования капитала - позволит выявить факторы, существенно влияющие на финансовое состояние предприятия, и осуществить прогнозирование его деятельности в динамической перспективе. В целом универсальность и адекватность предложенного подхода к интегральной оценке позволит положить его в основу прогнозирования финансового состояния предприятия.
Список источников
1. Пешкова Е. П., Кюрджиев С. П., Мамбетова А. А. Методический подход к формированию и оценке уровня конкурентоспособности хозяйствующих субъектов // Вестник Ростовского государственного экономического университета (РИНХ). - 2015. - № 2 (50). - С. 117-125.
2. Балабанов И. Т. Финансовый менеджмент. Теория и практика: учебник. - М.: Перспектива, 2010. - 656 с.
3. Савицкая Г. В. Комплексный анализ хозяйственной деятельности предприятия: учеб. пособие. - М.: НИЦ Инфра-М, 2013. - 607 с.
4. Ковалев В. В. Анализ баланса, или как понимать баланс: учебно-практич. пособие, 3-е изд. - М.: Проспект, 2013. - 320 с.
5. Бердникова Т. Б. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учеб. пособие. - М.: Инфра-М, 2012. - 215с.
6. Taffler R., Tisshaw H. Going, going, gone - four factors which predict // Accountancy. - 1977. - № 3. - P. 50-54.
7. Sahakian C. E. The Delphi Method // The Corporate Partnering Institute. - 1977. - № 5. - P. 47-54.
8. Терещенко О. О. Антикризисное финансовое управление на предприятии. - Киев: КНЕУ, 2004. - 268 с.
9. Ерина А. М. Статистическое моделирование и прогнозирование: учеб. пособие. - Киев: КНЕУ, 2012. - 170 с.
10. Доугерти К. Введение в эконометрику: пер. с англ. - М.: Инфра-М, 2002. - 402с.
11. Кремер Н. Ш., Путко Б. А. Эконометрика: учебник для вузов. - М.: Юнити-Дана, 2013. - 311 с.
12. Погостинская Н. Н. Системный анализ финансовой отчетности: учеб. пособие. - СПб.: Издательство Михайлова В. А., 2010. - 96 с.
13. Chesser D. L. Predicting Loan Noncompliance // The Journal of Commercial Bank Lending. - 1974. - № 56(12). - Р. 28-38.
14. Beaver W. H. (1966). Financial ratio and Predictions of Failure. Empirical Research in Accounting Selected Studies // Supplement to Journal of Accounting Research. - 1966. - № 4. - Р. 39-47.
15. Altman E. I. Personal Internet homepage. Retrieved from http://www.pages.stern.nyu.edu/~ealtman/index.html (дата обращения: 21.03.2015).
Кюрджиев Сергей Пантелеевич - доктор экономических наук, доцент, профессор, заведующий кафедрой экономики, финансов и природопользования, Южно-Российский институт управления - филиал РАНХиГС (Российская Федерация, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70; e-mail: [email protected]).
Мамбетова Александра Александровна - доктор экономических наук, доцент, профессор, Ростовский государственный экономический университет (РИНХ) (Российская Федерация, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69, 522; e-mail: [email protected]).
Пешкова Елена Петровна - доктор экономических наук, профессор, Южно-Российский институт управления - филиал РАНХиГС (Российская Федерация, 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, 614; e-mail: [email protected]).
For citation: Ekonomika regiona . - 2016. - Vol. 12, Issue 2. - pp. 586-601
S. P. Kyurdzhiev a), A. A. Mambetova b), E. P. Peshkova a)
a) South-Russian Institute of Management - Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public
Administration (Rostov-on-Don, Russian Federation; e-mail: [email protected]) b) Rostov State University of Economics (Rostov-on-Don, Russian Federation)
An Integral Evaluation of the Financial State of the Regional Enterprises
The subject matter of the article is the development of theoretical positions and methodical approaches to the integral evaluation of the financial state of the region"s metallurgical enterprises. The purpose is to show the possibility of dividing the integral evaluation into separate elements for using this tool to build individual models based on the forecasting of the various coordinates of the financial position of enterprise. The hypothesis of the study is based on the objective need to improve the integral evaluation of the financial position of enterprises. This involves the modernization of existing theoretical and methodological approaches to the increase of the quality of analysis by eliminating certain shortcomings of discriminant models in order to clarify the algorithm of constructing the integral index. The methodological bases of systemic approach and mathematical modelling in economics are applied: the methods of financial analysis, grouping, abstraction, comparison which give the possibility of determining the financial indicators needed to build the predictive models of financial state; the methods of correlation and regression analysis, which allow to improve the integral value and to build the mathematical forecasting models. With the purpose of improving the integral evaluation of the financial condition of enterprise, the geometric interpretation is used, which involves the dividing of the integral indicator on the individual elements. The special feature of the proposed methodological approach consists in the implementation rules for the certain procedures of the evaluation of financial position and generalization of the analysis results. The proposed approach can be used by financial analysts to elaborate the strategic plans of company development and structure optimization of financial resources. This research allows to define the quantitative influence of separate parameters on the general assessment of the financial position for the purpose of its forecasting, which is understood as the system of the evidence-based probabilistic assumptions of the basic and alternative structural changes of the enterprise"s assets and liabilities.
Keywords: modelling of financial position, integral evaluation of the financial position, financial performance, profitability, paying capacity, liquidity, financial stability, composition and structure of assets and capital, efficiency of enterprise management, forecasting
1. Peshkova, E. P. & Kyurdzhiev, S. P. & Mambetova, A. A. (2015). Metodicheskiy podkhod k formirovaniyu i otsenke urovnya konkurentosposobnosti khozyaystvuyushchikh subektov . Vestnik Rostovskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta (RINKh) , 2(50), 117-125.
2. Balabanov, I. T. (2010). Finansovyy menedzhment. Teoriya i praktika: uchebnik . Moscow: Perspektiva Publ., 656.
3. Savitskaya, G. V. (2013). Kompleksnyy analiz khozyaystvennoy deyatelnosti predpriyatiya: ucheb. posobie. . Moscow: NITs Infra-M Publ., 607.
4. Kovalev, V. V. (2013). Analiz balansa, ili kak ponimat balans: uchebno-praktich. posobie, 3-e izd. . Moscow: Prospekt Publ., 320.
5. Berdnikova, T. B. (2012). Analiz i diagnostika finansovo-khozyaystvennoy deyatelnosti predpriyatiya: ucheb. posobie . Moscow: Infra-M Publ., 215.
6. Taffler, R. & Tisshaw, H. (1977). Going, Going, Gone - Four Factors Which Predict. Accountancy, 3, 50-54.
7. Sahakian, C. E. (1977). The Delphi Method. The Corporate Partnering Institute, 5, 47-54.
8. Tereshchenko, O. O. (2004). Antikrizisnoye finansovoye upravlenie na predpriyatii . Kiev: KNEU Publ., 268.
9. Erina, A. M. (2012). Statisticheskoye modelirovanie i prognozirovanie: ucheb. posobie . Kiev: KNEU Publ., 170.
10. Dougerti, K. (2002). Vvedenie v ekonometriku: per. s angl . Moscow: Infra-M Publ., 402.
11. Kremer. N. Sh. & Putko, B. A. (2013). Ekonometrika: uchebnik dlya vuzov . Moscow: Yuniti-Dana Publ., 311.
12. Pogostinskaya, N. N. (2010). Sistemnyy analiz finansovoy otchetnosti: ucheb. posobie . St. Petersburg: Mikhaylov V. A. Publ., 96.
13. Chesser, D. L. (1974). Predicting Loan Noncompliance. The Journal of Commercial Bank Lending, 56(12), 28-38.
14. Beaver, W. H. (1966). Financial Ratio and Predictions of Failure. Empirical Research in Accounting Selected Studies. Supplement to Journal of Accounting Research, 4, 39-47.
15. Altman, E. I. Personal Internet Homepage. Retrieved from: http://www.pages.stern.nyu.edu/~ealtman/index.html (date of access: 21.03.2015).
Sergey Panteleyevich Kyurdzhiev - Doctor of Economics, Associate Professor, Head of the Department of Economics, Finances and Environmental Management, South-Russian Institute of Management - the Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (70, Pushkinskaya St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation; e-mail: [email protected]).
Aleksandra Aleksandrovna Mambetova - Doctor of Economics, Associate Professor, Professor, Rostov State University of Economics (69, Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation; e-mail: [email protected]).
Elena Petrovna Peshkova - Doctor of Economics, Professor, South-Russian Institute of Management - the Branch of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (70, Pushkinaskaya St., Rostov-on-Don, 344002, Russian Federation; e-mail: [email protected]).